Medarbejder bortvist med tilbagevirkende kraft

I en dom fra 2018 har Vestre landsret taget stilling til spørgsmålet, om – og i hvilke tilfælde – en medarbejder kan bortvises med tilbagevirkende kraft.

Sagens omstændigheder
En medarbejder, A, var i 2015 blevet ansat som kundekonsulent i et anpartsselskab, der primært leverede vikarer til byggebranchen.

Under et møde d. 11. oktober 2016, hvor kundekonsulenterne og selskabets direktør, D, drøftede provisionsaflønningerne, kom A til ordveksling med D. Stemningen mellem parterne var ophedet og kulminerede, idet A kastede en trådløs pc-mus gennem mødelokalet.

Samtalen fortsatte kort efter i et noget mere afdæmpet niveau. Herefter forlod A arbejdspladsen nogle timer før normal arbejdstids ophør.

Senere samme dag sendte selskabets bogholder en e-mail til A, hvoraf fremgik, at selskabet anså̊ A’s ansættelsesforhold som ophørt efter A’s eget valg, da denne havde kastet en pc-mus efter selskabets direktør og derefter forladt arbejdspladsen før arbejdstidens ophør.

Dagen efter undskyldte A sin optræden og oplyste, at han før han forlod arbejdspladsen, havde sagt, at han afspadserede.

To uger senere d. 24. oktober 2016 meddelte selskabets advokat, at A’s ansættelsesforhold var ophævet, da A ulovligt havde forladt arbejdspladsen.

A mente at bortvisningen var uberettiget, og anlagde derefter sag mod selskabet, med krav på løn, godtgørelse, provision m.v.

Byretssagen
Under byretssagen kom det frem, at A havde foretaget lydoptagelser af lønforhandlingerne på mødet d. 11. oktober.

Dette medførte, at selskabets advokat i skrivelse af d. 27. januar 2017 atter ophævede A’s ansættelsesforhold med virkning tilbage i tiden fra d. 11. oktober, denne gang under henvisning til at A’s havde brudt sin loyalitetspligt ved at optage mødet.

Byretten fandt at bortvisningen var berettiget, da A havde kastet en pc-mus efter D, hvilket i sig selv alene berettigede til en bortvisning, hvorefter selskabet blev frifundet for alle krav.

Landsrettens afgørelse
Landsretten kom modsat byretten frem til, at ophævelsen af A’s ansættelsesforhold d. 24. oktober ikke var berettiget. Det berettigede dermed ikke til bortvisning at kaste en pc-mus efter D.

Landsretten lagde bl.a. vægt på, at D efter mødet overværede og accepterede, at A fortsatte sit arbejde, og det forhold, at A faktisk havde meddelt HR-chefen, at han afspadserede nogle timer samme dag pga. episoden. Yderligere fandt landsretten, at selskabets mail (første ophævelse) af d. 24. oktober i lyset af det passerede forløb ikke opfyldte kravene til en erklæring om bortvisning.

Til gengæld fandt landsretten, at selskabets anden ophævelse af d. 27. januar 2017 var berettiget. Landsretten udtalte: ”A’s lydoptagelse af mødet d. 11. oktober 2016 skete uden, at han forudgående havde oplyst D og de øvrige mødedeltagere om, at mødet blev optaget. Optagelsen må derfor anses som en grov misligholdelse af den loyalitetspligt der fulgte af ansættelsesforholdet”.

Videre fandt landsretten, at lydoptagelsen og dermed den grove misligholdelse fandt sted d. 11. oktober. 2016, hvorfor bortvisningen virkning skulle regnes fra denne dato.

Landsretten tillagde altså ophævelsen af d. 27. januar 2017 tilbagevirkende kraft fra d. 11. oktober 2016.

Virksomheden blev således i landsretten frifundet.

Hvad viser dommen?
Dommen viser for det første, at der stilles visse krav til ordlyden i den skrivelse, hvori virksomheden bortviser medarbejderen.

Dernæst viser dommen, at en medarbejder kan bortvises med tilbagevirkende kraft, såfremt denne groft misligholder ansættelsesforholdet, og arbejdsgiver først opdager forholdet på et senere tidspunkt.

Der er endnu for tidligt at sige, om en lydoptagelse af et møde med ledelsen altid vil være bortvisningsgrund. Dommen skal muligvis ses i lyset af, at det ikke kun var ledelsen der blev optaget, men tillige A’s kollegaer. Det kan ikke afvises, at landsretten var kommet frem til et andet resultat, såfremt ledelsen havde været de eneste tilstedeværende.

Indtil retsstillingen ligger helt fastlagt, må det dog antages, at skjulte lydoptagelse vil være en grov misligholdelse af ansættelsesforholdet.

Lou advokatfirma anbefaler, at virksomheder får foretaget en konkret vurdering af hver enkelt sag, før virksomheden skrider til bortvisning af medarbejdere.

Nicolai Bødker Huus, advokatfuldmægtig
22. oktober 2018