Erhverver af konkursramt virksomhed hæftede for opsagt og fritstillet tillidsmandsrepræsentants krav
Sagen kort
En virksomhed (erhverver) havde indgået aftale med et konkursbo (overdrager) om køb af en konkursramt virksomhed. Overdragelsesaftalen omfattede bl.a. driftsmateriel, goodwill samt 42 medarbejdere, hvilke svarede til ca. 20% af den samlede medarbejderstyrke.
En tillidsmand, der ikke var inddraget i overdragelsesaftalen, blev få dage før overdragelsen opsagt og fritstillet, idet han ikke var en del af den arbejdsstyrke, der skulle overdrages.
Det følger af virksomhedsoverdragelsesloven, at en erhverver af en virksomhed eller en del heraf, indtræder i overdragerens rettigheder og forpligtelser, som bestod på overtagelsestidspunktet, medmindre overtagelsen skyldes økonomiske, tekniske eller organisatoriske årsager, der medfører beskæftigelsesmæssige ændringer.
Spørgsmålet for Højesteret var, hvem der hæftede for tillidsmandsrepræsentantens krav på løn i opsigelsesperioden samt godtgørelse for usaglig afskedigelse, m.m.
Højesterets dom
Højesteret indledte med at fastslå, at parterne var enige om, at der var tale om en virksomhedsoverdragelse, hvorfor virksomhedsoverdragelsesloven fandt anvendelse.
Højesteret bemærkede herefter, at spørgsmålet om hvorvidt et ansættelsesforhold bestod på overtagelsestidspunktet, skulle afgøres efter dansk ret. Retspraksis har fastslået, at medarbejdere, som er opsagt og endeligt fritstillet forud for overtagelsen, anses som værende i et ikke-bestående ansættelsesforhold i virksomhedsoverdragelseslovens forstand.
Erhververen havde derfor som udgangspunkt ikke overtaget ansættelsesforholdet, medmindre det fandtes, at opsigelsen var sket i strid med virksomhedsoverdragelseslovens § 3, stk. 1.
Tillidsrepræsentanten var ikke blandt de overtagne 42 medarbejdere, som blev overtaget, selvom tillidsrepræsentanten havde bred erfaring, og kunne bruges i flere af de samme funktioner, som de overdragne medarbejdere. Da afskedigelsen af tillidsrepræsentanten skete i nær sammenhæng med virksomhedsoverdragelsen, fandt Højesteret derfor, at afskedigelsen var begrundet i overdragelsen.
Betingelserne for, hvornår en afskedigelse i forbindelse med en virksomhedsoverdragelse er saglig, var ikke opfyldt. Det var således ikke godtgjort, at der forelå tvingende grunde – hvilket er et krav ved afskedigelse af tillidsrepræsentanter – til at afskedige den pågældende, hvorfor afskedigelsen var usaglig og i strid med virksomhedsoverdragelseslovens § 3, stk. 1.
Tillidsrepræsentanten kunne således rette sit krav direkte mod erhververen af virksomheden.
Højesteret udtalte dog, at det i de tilfælde, hvor overdrageren er et konkursbo, ofte vil være lettere af løfte bevisbyrden for, at afskedigelsen er foretaget af økonomiske, tekniske eller organisationsmæssige årsager, og dermed berettiget.
Hvad viser dommen?
Det kan af dommen udledes, at en erhverver i forbindelse med due diligence-undersøgelsen skal være særligt opmærksom på, hvorvidt der er sket – eller skal ske – afskedigelse af medarbejdere i forbindende med virksomhedsoverdragelsen.
Såfremt det er tilfældet, er der nogle særlige regler der skal iagttages, ved afskedigelse af medarbejdere, der grundet deres stilling eller personlige forhold har en beskyttet retsstilling.
Der er en omfattende og indviklet regulering af, hvornår og hvordan afskedigelse af særligt beskyttede medarbejdere kan ske, hvorfor det er vores anbefaling, at en potentiel erhverver skal søge juridisk bistand i forbindelse med køb af virksomheder.
Lou Advokatfirma rådgiver inden for en lang række forhold vedrørende virksomhedsoverdragelser og står til rådighed til en uforpligtende snak, såfremt du som erhverver, overdrager eller medarbejder har spørgsmål til en (potentiel) virksomhedsoverdragelse.
5. december 2018