Om gummistøvler som kunstværk – og om hvornår der foreligger en kopi
Fabrikant Ilse Jacobsen, der i mange år har produceret gummistøvler, anlagde tidligere på året retssag mod både Bilka v/ Dansk Supermarked og mod en midtjysk støvleimportør, fordi hun mente, at disse ved import og salg af 4.000 par kinesiske lavprisgummistøvler havde krænket hendes enerettigheder til hendes velkendte fashion-damegummistøvle.
Sø- & Handelsretten har ved dom frifundet både Bilka og støvleimportøren. Sø- & Handelsretten vurderer, at den fra Kina importerede lavprisstøvle, der blev solgt i Bilka for kr. 99, ikke er en kopi af Ilse Jacobsens modestøvle.
Der har været flere spørgsmål at tage stilling til i retssagen:
Først om Ilse Jacobsens støvle er beskyttet som et selvstændigt værk efter Ophavsretsloven – som f.eks. kunstværker og musikstykker er det – eller om den ”kun” er beskyttet efter Markedsføringsloven, der giver beskyttelse mod kopivarer.
Dernæst hvor ”bred” en beskyttelse, der eventuelt kan tilskrives Ilse Jacobsens støvle. Traditionelt set har retspraksis i Danmark været, at mode- og beklædningsgenstande kun gives en meget lille (”snæver”) beskyttelse, dvs. at et par bukser, en T-shirt, en modekollektion kun er beskyttet mod ”slaviske efterligninger” – eller sagt på en anden måde mod identiske kopier.
Sø- & Handelsretten finder i denne sag allerførst, at Ilse Jacobsens støvle ikke er beskyttet af Ophavsretsloven, idet de enkelte elementer, som støvlen er sammensat af, var kendte på det tidspunkt, hvor den blev designet. Her tænkes på visuelle effekter som snørelukning, tilstedeværelsen af både snørebåndshuller og –hægter, pyntebånd med harlekinmønster, mv.
Retten finder dernæst, at Ilse Jacobsens støvle er så godt indarbejdet i markedet, at denne er beskyttet efter Markedsføringsloven. Da der som nævnt er tale om et mode- og beklædningsprodukt med designelementer, der allerede kendes fra støvleverdenen, så finder retten imidlertid, at støvlen kun er beskyttet mod meget nærgående efterligninger.
Foreligger der så en nærgående efterligning i denne sag? Altså en decideret kopi med det formål at snylte på Ilse Jacobsens vellykkede produkt?
Nej, Sø- & Handelsretten mener, at importstøvlen overordnet set ikke er en nærgående efterligning af Ilse Jacobsens støvle.
Det særlige ved Ilse Jacobsens støvle er nemlig dens samlede look, der udstråler særlig kvalitet, elegance og enkelhed, noget der i det hele får støvlen til at se trendy ud og appellerer til modebevidste kvinder over hele verden. Omvendt er den sagsøgte importstøvle en simpel og prisbillig standardgummistøvle uden disse ”fashion-kvaliteter” – hvilket man sagtens må sige uden at fornærme importøren eller Bilka: En støvle til kr. 99 har jo ikke til formål at kunne konkurrere med et højkvalitetsprodukt til den tidobbelte pris.
Hertil kommer, at importstøvlen på detaljeniveau savner størstedelen af designelementerne på Ilse Jacobsens støvle, hvorved den altså også i detaljen differentierer sig fra denne.
Samlet er Sø- & Handelsretten kommet frem til, at her ikke foreligger en krænkelse af Ilse Jacobsens gummistøvle.
LOU Advokatfirma har bistået støvleimportøren med at blive frifundet for Ilse Jacobsens søgsmål.