Forsikringsret – Bruger dit barn din bil?

Højesteret har i år afsagt dom, der angår forsikringserstatning ved to trafikuheld, der skete med kort mellemrum. Ved begge uheld var det forsikringstagers datter, der førte bilen. Faderen var også registeret ejer af bilen.

Sagens spørgsmål var ”urigtige oplysninger” ved tegning af forsikring og angik et beløb på ca. kr. 40.000.

Det blev ved afgørelsen fastslået, at der grundet urigtige oplysninger var adgang til regres for beløb, der var udbetalt til modparten, ansvarsskaden. Spørgsmålet er ikke tidligere prøvet af Højesteret.

Afgørelsen kan have voldsomme økonomiske konsekvenser for forsikringstagere. Havde der f.eks. været tale om personskade – tab af erhvervsevne eller forsørger – ville et regreskrav kunne beløbe sig til flere millioner.

Afgørelsen understreger, at det kan have betydelige negative konsekvenser, hvis man ikke ved tegning af bilforsikring oplyser korrekt om tingenes rette sammenhæng.

Trafikuheldene

Ved det første trafikuheld var der tale om en påkørsel af en anden bil, hvor datteren blev anset som ansvarlig part for uheldet. Forsikringsselskabet udbetalte erstatning for skader på modpartens og den forsikrede bil.

Det andet trafikuheld var en soloulykke, efter hvilken forsikringsselskabet udbetalte erstatning for bilens takserede værdi.

Erstatningerne blev udbetalt efter de vilkår, der var aftalt ved tegning af forsikringen.

Urigtige oplysninger

Ca. et halvt år efter udbetalingerne modtog forsikringsselskabet forskellige oplysninger, blandt andet fra forsikringstagers datter, der gjorde, at forsikringsselskabet mente, at datteren havde været fast bruger af bilen, hvilket ikke var oplyst af forsikringstager, hvorfor forsikringen var tegnet på et forkert grundlag – grundlæggende at præmien, altså prisen for forsikringen, ikke var afpasset risikoen.

Som konsekvens rejste forsikringsselskabet krav mod forsikringstager, faderen, om tilbagebetaling hhv. og regres for udbetalt erstatning. Kravet blev opgjort som den forholdsmæssige forskel mellem den præmie, der var aftalt, og den præmie, der ville gælde, hvis forsikringen var tegnet i datterens navn.

Dette gav anledning til en sag ved Ankenævnet for Forsikring, idet sagen efter afgørelse herfra tog en rejse gennem retssystemet og til sidst blev afgjort af Højesteret.

Sagens første spørgsmål – var datteren fast bruger?

Sagens første spørgsmål var, om det var korrekt, at datteren rent faktisk var fast bruger af bilen.

Dette blev afgjort efter vurdering af de foreliggende oplysninger, herunder forklaringer – altså efter en almindelig bevisvurdering. Såvel Ankenævnet for Forsikring, byretten, landsretten og slutteligt Højesteret fandt det bevist, at datteren var fast bruger af bilen.

Sagens andet spørgsmål – konsekvenser af urigtige oplysninger 

Sagens andet spørgsmål var, hvilken betydning det ville få i forhold til erstatningen.

For aftaler om forsikring er det af stor betydning, at de oplysninger, der danner baggrund for tegning af forsikringen, og som dermed indgår ved beregning af præmien, er rigtige. De oplysninger, som er relevante, kan være af forskellig art. Overordnet vil det være om faktiske forhold, hvorudfra man kan bedømme risikoen for skader.

Som eksempel kan nævnes taget på et hus. Et hus med stråtag har en latent større risiko for skader ved ildebrand, end tilfældet er for et hus med tegltag, dvs. fast tag.

For bilforsikringer, som den konkrete sag angik, vil oplysningerne kunne være bilens motorkraft – jo stærkere motor, jo større er risikoen for uheld – alt andet lige. Og af relevans for sagen, hvem der er fører af bilen, eller i hvert fald den som typisk er det (fast bruger). Yngre bilister, og navnlig de mandlige, har gennemsnitligt en betydeligt større risiko for et uheld end ældre bilister.

Efter Forsikringsaftaleloven gælder, at afgiver forsikringstager urigtige oplysninger, som forsikringstageren vidste eller burde vide var urigtige, da kan dækning bortfalde hhv. reduceres forholdsmæssigt.

Ved afgørelsen fandt Højesteret, at forsikringstager vidste eller burde have vidst, at oplysningerne om brugerforhold var urigtige. Derfor blev erstatningen nedsat forholdsmæssigt, hvilket skete efter forholdet mellem den præmie, der var aftalt, og den præmie, der ville være gældende, hvis bilen var blevet forsikret med oplysning om datteren som fast bruger.

Såfremt du har spørgsmål til ovenstående eller forsikringsret i øvrigt, så kontakt meget gerne Nicolai Clausen på nc@lou.dk eller på tel. 70 300 500.